ลักษณะการเจ็บป่วยในห้องฉุกเฉินที่ควรควบคุมด้วยบริการผู้ป่วยนอกของโรงพยาบาลเจ้าพระยาอภัยภูเบศร

Characteristics of ambulatory care sensitive condition visits to the emergency department at Chaophyaabhaibhubejhr Hospital in Thailand

Authors

  • ชาติชาย คล้ายสุบรรณ

Keywords:

ห้องฉุกเฉินแออัด, บริการผู้ป่วยนอก , ระบบการแพทย์ปฐมภูมิ , ลักษณะผู้ป่วย ข้อมูลพื้นฐาน, ผลลัพธ์การรักษา, ห้องฉุกเฉิน, ภาวะที่ควรควบคุมด้วยบริการ

Abstract

บริบท ภาวะห้องฉุกเฉินแออัด ส่งผลต่อความปลอดภัยของผู้รับบริการ และผู้ให้บริการปัจจัยสำคัญ คือ จำนวนผู้ป่วยที่เพิ่มมากขึ้น โดยเฉพาะกลุ่มผู้ป่วยโรคเรื้อรังที่สามารถป้องกันไม่ให้เกิดอาการรุนแรงหรือภาวะ แทรกซ้อนหากเข้าถึงบริการทางการแพทย์ปฐมภูมิทันเวลาและมีประสิทธิภาพ  วัตถุประสงค์ เพื่อศึกษาลักษณะการเจ็บป่วยในห้องฉุกเฉินที่มิได้เกิดจากการบาดเจ็บ (non-trauma) และเปรียบเทียบผลลัพธ์การรักษาระหว่างกลุ่มที่มีภาวะควรควบคุมด้วยบริการผู้ป่วยนอก (Ambulatory Care Sensitive Condition; ACSC) กับกลุ่มที่ไม่มีภาวะ ACSC วิธีการศึกษา ศึกษาข้อมูลย้อนหลังของลักษณะการเจ็บป่วยของผู้ที่มีภาวะ ACSC โดยอาศัยเกณฑ์ของ Agency of Health Research and Quality (AHRQ) ซึ่งมารับบริการที่ห้องฉุกเฉิน โรงพยาบาลเจ้าพระยาอภัยภูเบศร จังหวัดปราจีนบุรี ตั้งแต่เดือนตุลาคม 2559-กันยายน 2564 โดยมีเกณฑ์คัดเข้าศึกษาคือ ผู้ป่วยที่ไม่ได้เกิดจากการบาดเจ็บ (non-trauma) และอายุตั้งแต่ 18 ปีขึ้นไป ผู้วิจัยวัดผลลัพธ์โดยใช้สถิติเชิงพรรณนาเพื่อศึกษาลักษณะการเจ็บป่วยของผู้ที่มีภาวะ ACSC และใช้การวิเคราะห์การถดถอยโลจิสติค (logistic regression analysis) ศึกษาความสัมพันธ์ข้อมูลพื้นฐานผู้ป่วยกับภาวะ ACSC และใช้สถิติ independence t – test และ Chi-square เปรียบเทียบผลลัพธ์การรักษาที่ห้องฉุกเฉินระหว่างกลุ่มที่มีภาวะ ACSC กับกลุ่มที่ไม่มีภาวะ ACSC  ผลการศึกษา ผู้ป่วยที่มีภาวะ ACSC มีแนวโน้มเพิ่มขึ้นจากร้อยละ 13.08 ในปี พ.ศ.2560 เป็นร้อยละ 16.27 ในปี พ.ศ. 2564 ของผู้รับบริการทั้งหมด โดยภาวะ ACSC จะสัมพันธ์กับผู้ป่วยเพศหญิง ผู้สูงอายุ สิทธิการรักษาในหลักประกันสุขภาพถ้วน ระดับการคัดแยก (Triage) เป็นผู้ป่วยวิกฤตและฉุกเฉิน และการใช้บริการห้องฉุกเฉินเป็นประจำ ≥ 4 ครั้งต่อปี และมีการใช้ระยะเวลาในห้องฉุกเฉินมากกว่า 2 ชั่วโมง โดยมีอัตราค่ารักษาพยาบาลในห้องฉุกเฉิน การรับเข้ารักษาในโรงพยาบาลสูงกว่า และการเสียชีวิตที่ห้องฉุกเฉินสูงกว่าผู้ที่ไม่มีภาวะ ACSC อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ  สรุป แนวโน้มของผู้ป่วยที่มีภาวะ ACSC ที่มารับบริการที่ห้องฉุกเฉินสูงขึ้นอย่างต่อเนื่อง ลักษณะของผู้ป่วยสัมพันธ์กับเพศ อายุ สิทธิการรักษา ระดับการคัดแยกเป็นผู้ป่วยวิกฤตและฉุกเฉิน การใช้บริการห้องฉุกเฉินเป็นประจำ การใช้ระยะเวลาในห้องฉุกเฉินนาน ตลอดจนค่ารักษาพยาบาลในห้องฉุกเฉิน อัตราการรับไว้รักษาในโรงพยาบาล และอัตราการเสียชีวิตสูงกว่าผู้ที่ไม่มีภาวะ ACSC   Context: Overcrowding of the Emergency department (ED) directly impacts patient and  personnel safety. To reduce overcrowding, we need to look at whether patients are receiving  timely and effective primary care, in order to increase potentially preventable admissions,  Objective: To analyze the characteristics of non-trauma patient visits to the ED with ambulatory care sensitive conditions (ACSCs), and to compare the ED outcomes between ACSC and non-ACSC admissions.  Materials and Methods: We retrospectively analyzed the characteristics of ED visits for ACSC at the Chaophyaabhaibhubejhr hospital from October 2017 to September 2021. ACSCs were defined by the primary ED diagnosis using Agency of Health Research and Quality (AHRQ) criteria. Inclusion criteria were non-traumatic injuries in patients aged eighteen or older. Descriptive statistics were performed to analyze the characteristic of the ACSC visits. Logistic regression analysis was used to determine the association between patient demographics and ACSC visits. Independent t and Chi-square tests were obtained to compare ED outcomes with ACSC and non-ACSC visits.  Results: From 2017 to 2021, ACSC visits have continuously increased from 13.08% to 16.27% respectively. Patient demographics across ACSC visits to the ED were grouped by gender, age, insurance, triage, and frequency of ED visits (4 or more per year). It was reported that the number of patients with an ED length of stay (LOS) > 2-hours, the ED cost, admission rate and ED mortality rate were significantly higher in ACSC visits as compared to non-ACSC visits.  Conclusion: There was an increase of ACSC visits in ED. The characteristics of these ACSC visits to the ED can be associated by gender, age group, insurance, triage, and the frequency of admission. ED outcomes, including LOS, ED cost, admission rate, and ED mortality rate were higher in ACSC admissions.

References

Holden RJ. Lean Thinking in emergency departments: a critical review. Ann Emerg Med. 2011; 57: 265-78.

Bucci S, de Belvis AG, Marventano S, De Leva AC, Tanzariello M, Specchia ML, et al. Emergency Department crowding and hospital bed shortage: is Lean a smart answer? A systematic review. Eur Rev Med Pharmacol Sci. 2016; 20: 4209-19.

Hoot NR, Aronsky D. Systematic review of emergency department crowding: causes, effects, and solutions. Ann Emerg Med. 2008; 52: 126-36.

Morley C, Unwin M, Peterson GM, Stankovich J, Kinsman L. Emergency department crowding: A systematic review of causes, consequences and solutions. PLoS One. 2018; 13: e0203316.

Hooker EA, Mallow PJ, Oglesby MM. Characteristics and Trends of Emergency Department Visits in the United States (2010-2014). J Emerg Med. 2019; 56: 344-51.

Berchet C. Emergency care services: trends, drivers, and interventions to manage the demand. OECD Health Working Papers 2015. No.83

Department of Medical Services. Guideline for ER service delivery. Nontaburi: Academic office of Department of Medical Services; 2018. Thai

Jeyaraman MM, Copstein L, Al-Yousif N, Alder RN, Kirkland SW, Al-Yousif Y, et al. Interventions and strategies involving primary healthcare professionals to manage emergency department overcrowding: a scoping review. BMJ Open. 2021; 11: e048613.

Richardson DB, Mountain D. Myths versus facts in emergency department overcrowding and hospital access block. Med J Aust. 2009; 190: 369-74.

Berger S, Szecsenyi J, Laux G, Leutgeb R. Ambulatory Care-Sensitive Conditions Associated With Potentially Avoidable Hospital Admissions. J Am Med Dir Assoc. 2020; 21: 555.

Purdy S, Griffin T, Salisbury C, Sharp D. Ambulatory care sensitive conditions: terminology and disease coding need to be more specific to aid policy makers and clinicians. Public Health. 2009; 123: 169-73.

Frick J, Mockel M, Muller R, Searle J, Somasundaram R, Slagman A. Suitability of current definitions of ambulatory care sensitive conditions for research in emergency department patients: a secondary health data analysis. BMJ Open. 2017; 7: e016109.

Johnson PJ, Ghildayal N, Ward AC, Westgard BC, Boland LL, Hokanson JS. Disparities in potentially avoidable emergency department (ED) care: ED visits for ambulatory care sensitive conditions. Med Care. 2012; 50: 1020-8.

Hsieh VC, Hsieh ML, Chiang JH, Chien A, Hsieh MS. Emergency Department Visits and Disease Burden Attributable to Ambulatory Care Sensitive Conditions in Elderly Adults. Sci Rep. 2019; 9: 3811.

Director Bureau of Strategy and Planning, Office of Permanent Secretary, Ministry of Public Health. Health Key Performance Indicators fiscal year 2019 [Internet].2019 [accessed August 1, 2021]. Available from: https://bps.moph.go.th/new_bps/sites/default/files/template62_edit3.pdf

Emergency Department, Chaophyaabhaibhubejhr Hospital. Service Profile. Prachinburi; 2563

Agency for Healthcare Research and Quality. Prevention Quality Indicators Technical Specifications-version v2021 [Internet].2021 [accessed August 10, 2021]. Available from: https://www.qualityindicators.ahrq.gov/Modules/PQI_TechSpec_ICD10_V2021.aspx

Hudon C, Courteau J, Chiu YM, Chouinard MC, Dubois MF, Dubuc N, et al. Risk of Frequent Emergency Department Use Among an Ambulatory Care Sensitive Condition Population: A Population-based Cohort Study. Med Care. 2020; 58: 248-56.

Galarraga JE, Mutter R, Pines JM. Costs associated with ambulatory care sensitive conditions across hospital-based settings. Acad Emerg Med. 2015; 22: 172-81.

Billings J, Zeitel L, Lukomnik J, Carey TS, Blank AE, Newman L. Impact of socioeconomic status on hospital use in New York City. Health Aff (Millwood). 1993; 12: 162-73.

Weissman JS, Gatsonis C, Epstein AM. Rates of avoidable hospitalization by insurance status in Massachusetts and Maryland. JAMA. 1992; 268: 2388-94.

Bindman AB, Grumbach K, Osmond D, Komaromy M, Vranizan K, Lurie N, et al. Preventable hospitalizations and access to health care. JAMA. 1995; 274: 305-11.

Cheung PT, Wiler JL, Lowe RA, Ginde AA. National study of barriers to timely primary care and emergency department utilization among Medicaid beneficiaries. Ann Emerg Med. 2012; 60: 4-10.

Oster A, Bindman AB. Emergency department visits for ambulatory care sensitive conditions: insights into preventable hospitalizations. Med Care. 2003; 41: 198-207.

Downloads

Published

2022-10-25